Et andet perspektiv på Ungeren
Påstand:
Det mest interessante man kan sætte spørgsmålstegn ved, er de ting som alle tager for givet.
Derfor:
Lad os glemme fjolserne med deres selektive moral og hævede brosten, lad os glemme Ruth og Pias nasale forurettethed, lad os glemme alle moralske og juridiske spørgsmålstegn.
Lad os i stedet snakke lidt om kultur.
Her er alle enige. Fra den mest lukningsliderlige politiker over den velmenende strandvejssocialist til den sortklædte anarkist, udtaler alle at Ungeren er en vigtig del af den københavnske kultur. Det er så accepteret en sandhed at man ikke engang behøver at komme med anden forklaring, end at Ungeren udgør et alternativ.
Undskyld mig. Et alternativ? Ikke siden mine sortklædte teenage dage har jeg accepteret argumentet om at noget er godt bare fordi det er alternativt. Man må da kunne påpege nogle indholdsmæssige kvaliteter, ikke bare at Ungeren ikke er som alt det andet.
Jeg diskuterede Ungeren med min kæreste - der, må jeg indrømme, har en stærk tilknytning til det ekstreme venstreorienterede miljø - forleden; hun mente at den skulle være der, fordi det at den var alternativ og dermed sikrede udvikling.
Det var lige præcis det jeg gerne ville have hun skulle sige, for det er simpelthen forkert. Det eneste jeg kan se Ungeren er alternativ til er til god højkultur.
Ungerens kulturudbud er mangfoldige, men fælles for alle dem jeg har set eller hørt om er en ekstremt bagstræberisk tilgang, en tilgang der kommer af en tilbedelse af weird for the sake of weird og en manglende viden om hvad, der er sket før rent kulturelt.
Der bliver spillet meget punk i Ungeren. Jeg kan godt lide punk. Jeg kan rigtig godt lide hardcore. Men det er sgu ikke cutting edge, det er fra midt 70'erne og de bands jeg har hørt fra Ungeren (tak til Mr. Doomlund) har absolut ikke været i gang med at genopfinde punken eller tilført den noget nyskabende.
De happenings jeg har set fra Ungeren giver mig kun lyst til en ting; nemlig at præsentere deltagerne for et leksikon om kulturhistorie, bede dem slå dadaisme op og så se til i moro, mens det går op for dem at deres kuntneriske udtryk ikke er andet end et plagiat af en kunstnerisk retning, der brændte ud i 1920'erne.
Dadaismen var, som punken, en gigantisk hvirvelvind af et opgør med en hel tradition. Så brændte den ud og kunsten blev aldrig sig selv igen og heri ligger problemet; de såkaldte nyskabende tiltag i ungeren benytter sig af tomme tegn og lånte klæder. De trækker på avant gardens form, men uden at have avant gardens indhold (ja Jonas, det er Barthes); avantgarde/nyskabende tegnet bliver forskudt og henviser ikke længere til andet sin egen artsyness, evigt medieret af den ukritiske gentagelse af at Ungeren er alternativ (ja Jonas, det er Baudrillard).
Ungeren er på mange punkter en højskole: et forsøg på at skabe kultur, udført af folk, der ikke ved særlig meget om kultur. Fred være med det. Ligesom højskoler giver det folk mening i deres liv; så finder de ligesom sig selv og kommer videre.
Men at udnævne en glorificeret højskole til københavns bankende kulturhjerte er at tage munden bare en lille smule for fuld.
Selvfølgelig skal der være et Ungdomshus, lige som der skal være højskoler og pottemager kurser på VUC. Kommunen må gerne støtte det, men som alle disse tiltag er det så kulturelt uinteressant, at folks projekt med at finde sig selv, mens de laver bagstræberiske gentagelser af tidligere kulturelle sejre, i høj grad må være op til dem selv at finansiere.
Kort: Ungerens kultur er faktisk ikke så nyskabende som alle siger, udvikling kan ikke komme fra en evig gentagelse af tegn udsuget for al mening og indhold, højkultur er the shizzle, Klaus Meier er en stolt kulturradikal.
Det mest interessante man kan sætte spørgsmålstegn ved, er de ting som alle tager for givet.
Derfor:
Lad os glemme fjolserne med deres selektive moral og hævede brosten, lad os glemme Ruth og Pias nasale forurettethed, lad os glemme alle moralske og juridiske spørgsmålstegn.
Lad os i stedet snakke lidt om kultur.
Her er alle enige. Fra den mest lukningsliderlige politiker over den velmenende strandvejssocialist til den sortklædte anarkist, udtaler alle at Ungeren er en vigtig del af den københavnske kultur. Det er så accepteret en sandhed at man ikke engang behøver at komme med anden forklaring, end at Ungeren udgør et alternativ.
Undskyld mig. Et alternativ? Ikke siden mine sortklædte teenage dage har jeg accepteret argumentet om at noget er godt bare fordi det er alternativt. Man må da kunne påpege nogle indholdsmæssige kvaliteter, ikke bare at Ungeren ikke er som alt det andet.
Jeg diskuterede Ungeren med min kæreste - der, må jeg indrømme, har en stærk tilknytning til det ekstreme venstreorienterede miljø - forleden; hun mente at den skulle være der, fordi det at den var alternativ og dermed sikrede udvikling.
Det var lige præcis det jeg gerne ville have hun skulle sige, for det er simpelthen forkert. Det eneste jeg kan se Ungeren er alternativ til er til god højkultur.
Ungerens kulturudbud er mangfoldige, men fælles for alle dem jeg har set eller hørt om er en ekstremt bagstræberisk tilgang, en tilgang der kommer af en tilbedelse af weird for the sake of weird og en manglende viden om hvad, der er sket før rent kulturelt.
Der bliver spillet meget punk i Ungeren. Jeg kan godt lide punk. Jeg kan rigtig godt lide hardcore. Men det er sgu ikke cutting edge, det er fra midt 70'erne og de bands jeg har hørt fra Ungeren (tak til Mr. Doomlund) har absolut ikke været i gang med at genopfinde punken eller tilført den noget nyskabende.
De happenings jeg har set fra Ungeren giver mig kun lyst til en ting; nemlig at præsentere deltagerne for et leksikon om kulturhistorie, bede dem slå dadaisme op og så se til i moro, mens det går op for dem at deres kuntneriske udtryk ikke er andet end et plagiat af en kunstnerisk retning, der brændte ud i 1920'erne.
Dadaismen var, som punken, en gigantisk hvirvelvind af et opgør med en hel tradition. Så brændte den ud og kunsten blev aldrig sig selv igen og heri ligger problemet; de såkaldte nyskabende tiltag i ungeren benytter sig af tomme tegn og lånte klæder. De trækker på avant gardens form, men uden at have avant gardens indhold (ja Jonas, det er Barthes); avantgarde/nyskabende tegnet bliver forskudt og henviser ikke længere til andet sin egen artsyness, evigt medieret af den ukritiske gentagelse af at Ungeren er alternativ (ja Jonas, det er Baudrillard).
Ungeren er på mange punkter en højskole: et forsøg på at skabe kultur, udført af folk, der ikke ved særlig meget om kultur. Fred være med det. Ligesom højskoler giver det folk mening i deres liv; så finder de ligesom sig selv og kommer videre.
Men at udnævne en glorificeret højskole til københavns bankende kulturhjerte er at tage munden bare en lille smule for fuld.
Selvfølgelig skal der være et Ungdomshus, lige som der skal være højskoler og pottemager kurser på VUC. Kommunen må gerne støtte det, men som alle disse tiltag er det så kulturelt uinteressant, at folks projekt med at finde sig selv, mens de laver bagstræberiske gentagelser af tidligere kulturelle sejre, i høj grad må være op til dem selv at finansiere.
Kort: Ungerens kultur er faktisk ikke så nyskabende som alle siger, udvikling kan ikke komme fra en evig gentagelse af tegn udsuget for al mening og indhold, højkultur er the shizzle, Klaus Meier er en stolt kulturradikal.
posted by KlausMeier at 12:34 PM
7 Comments:
Tak Klaus. Rart at se nogen, der tør bryde myter.
Jeg har aldrig hørt nogen omtale Ungeren som værende cutting-edge. Det er bare nogle andre kulturelle ting der foregår, i forhold til så mange andre steder. Næh, det er ikke spor nyskabende. Men det er der godt nok heller ikke ret meget andet der er. Danmark er jo et håbløst kedeligt, bonderøvs land på alle fronter og i særdeleshed når det kommer til kultur. Så er spørgsmålet jo bare, hvad man er til? Personligt vil jeg heller høre på det tomme tegn... Det er i det mindste væsetligt mere underholdende.
Må jeg i øvrigt ikke lige høre hvor du har den der myte fra? Jeg vil altså gerne høre et menneske i levende live, argumenterer for at Ungeren er avantgardens forpost! Det lyder som noget folk der aldrig har været derinde kunne have sagt.
Hehe. Ja, Knud er mange årig bruger.
"Vi har gjort en tom bygning til et internationalt anerkendt kulturelt kraftcenter"
->
K-town festivalen har hvert år siden omkring 2000, haft mellem 1000 og 1500 besøgende. Udover det, er der en kerne af bands centreret omkring Ungeren, der hver i sær har solgt mere end hvad kvalificerer dem til platinplader, hvis de var på regulære labels herhjemme. Kort sagt; A.P.A er mere kendt i Japan, USA og resten af Europa end Jokeren og Niarn tilsammen.
Det eneste der skabes sproglig sammenhæng mellem til sidst er, at samfundet er visionsløst, hvis ikke der er plads til et Ungdomshus. Det har i for sig ikke noget med kreativt output at gøre, men mere at der bare skal være plads til et sted for folk der vil den kultur.
Så er den vist i øjet. Vi ses om tyve =)
Det er et kultur tilbud til de unger som ikke gider fodbold eller hvad Martin Geertsen ellers smider ud i flæng.
Og jo Ungern har haft mange spændende tilbud, musik, billeder og installationer.
Men højkultur har det aldrig været eller prøvet at være, det er et tilbud til dem som ikke gider Lousiana eller Vega. Det er et forsamlingspunkt for dem som ikke er dække af de tilbud som fungere i dag.
Men nu har kbh fjernet deres biulligest ungdomsinstitution, det kørte selv, der var ingen udgifter i forhold til personale.
jeg håber i så Debat programmet i går på dr, der var nogle betragtninger som i måske ville kunne forstå... men det visdes selvfølgelig ikke men nogen ser og så godt ud i grå, og hvad skal en byen dog med kuløren?
Måske meget symptomatisk, at jeg (og mange andre) aldrig har hørt om de kulturelle ressourcer, der er opbygget i og af ungdomshuset.
Meget ærgerligt. Men det er desværre ofte at skyde sig selv i foden, at nægte at deltage i kampen om virkeligheden (tm) - og for at definere sig selv, men i stedet lade folk som Ruth "Antikrist" Evers og andre bøllefrø (som de mest aggressive autonome) være dem, der har defineret Ungdomshuset mest i offentlighedens øjne.
Jeg vil nøjes med at henvise til en list:
http://graevlingensblog.blogspot.com/
en list over numre til fordel for ungern
http://www.myspace.com/kunstnereforungdomshuset
de har en list med erklærede støttere, mange har spillet deres første koncert i huset.
Så ved jeg at kanal kbh har haft flere tv-programmer fra huset, primært basert på udstillinger...
Hvis man ikke lytter og er interesseret i huset er det klart du ikke ser de forskellige tilbud. men institutionen har meget at tilbyde også selv om man ikke er til politiske baseret musik.
Det er jo også hele tilbudet om den ungdomskultur som ikke udbydes andre steder i DK, det er et symbol og en institution for en kultur som ikke får plads eller har plads i de tilbud kommune har.
Vores demokrati er stort nok til dnsb og Dansk Front men ikek ungdomshuset som trods alt har tilbud til en bredere skare(Mikael Simpson, Magtens korridor, Blue Fundation, etc.)
Helt ærligt i brokker jer over de unge men i siger intet om Dansk Front i Holte som tæver indvandre eller DNSB der slår folk med spander, men når der er materielle skader i byen så er det noget lodt?
Send en kommentar
<< Home